精彩活动
时间：5月22日丨23日丨24日 上海
形式：会前训练营+会议+参访交流
【点击蓝色项目名称了解详情】
近年来，随着医保基金监管力度持续加大，多地出现将“车接车送”“免费治疗”等行为直接从行政违法“提级”为诈骗罪追究刑事责任的现象。特别是江西贵溪中西医结合医院黄春风案件经媒体广泛报道后，对于执法机关将民营医院通过上述方式吸引患者的模式“一刀切“均以诈骗罪立案侦查，并且一路进入到审判程序，这一趋势引发了这个行业从业者的深度忧虑：行政违规与刑事诈骗之间，究竟是否存在一条不容逾越的界限？
一、行政违法层面：车接车送、免费治疗确属违规
根据2026年4月1日起施行的《医疗保障基金使用监督管理条例实施细则》及各地医保政策，“车接车送、减免费用、免费体检、赠送礼品、返还现金”等方式，已被明确列为诱导参保人虚假住院、欺诈骗保的行政违规行为。从行政管理角度看，此类行为扰乱了医保定点机构的正常秩序，可能导致不需要住院的患者被诱导住院，增加医保基金不合理支出。医保部门可据此作出暂停医保服务协议、罚款、取消定点资格等行政处罚。
二、诈骗罪的构成要件：核心在于“诊疗真实性”
刑法第266条诈骗罪的基本构造为：
行为人实施虚构事实、隐瞒真相的行为→使被害人陷入错误认识→被害人基于错误认识处分财产→行为人取得财产→被害人遭受财产损失。
在医保诈骗案件中，这一链条的核心环节在于：是否存在虚假诊疗行为。
真正构成诈骗罪的情形，通常表现为：空刷医保卡、伪造病历、虚构检查化验项目、虚构药品、虚构治疗项目等。这些行为直接导致医保部门对根本不存在的医疗服务支付费用，医保基金遭受实质性损失。
三、从黄春风案看“手段违规”与“诈骗犯罪”的本质区别
是近年来医保诈骗的典型案例。该案中，医院通过车接车送、免费治疗、下乡宣传的营销方式大量招揽患者，检察机关认为这就是典型的诈骗手段，但是检察机关忽视了本案件的更核心的事实：医院没有任何组织医护人员伪造病历、没有任何一例虚构住院患者、没有任何虚增的诊疗项目。也从来没有将不需住院的轻症患者或健康人员包装成住院病人，从而骗取医保基金。
该案的关键启示在于如何区分什么才是真正导致刑事定罪的，并非“车接车送”或“免费治疗”这些营销手段本身，而是其背后是否存在整套的虚假诊疗体系的运作。如果仅仅存在车接车送、免费治疗，但患者确实需要住院、确实接受了真实、规范的医疗服务，医保基金支付的是真实对价，那根本就不具备诈骗罪的构成要件。
然而，遗憾的是，检察院前期在办理这类案件时，将黄春风案诈骗罪的定罪逻辑简单理解为“车接车送+免费治疗=诈骗罪”，忽略了该案中不存在虚假诊疗的核心事实，直接将单纯的营销违规案件提级为刑事犯罪。这种“贴标签”式的办案思维，极易造成冤错案件。黄春风自2024年4月24日被刑事拘留至今已经二年有余，自2025年9月5日最后一次开庭至今又过去了8个月，目前案件仍在法院审理中。
四、车接车送、免费治疗≠诈骗罪
笔者认为应当从三个标准进行区分：
第一，区分“诱导”与“虚构”。车接车送、免费治疗属于院前营销手段，其性质是“吸引患者来院”；而诈骗罪要求的是“虚构诊疗事实”。只要患者真实住院、真实治疗，营销方式再“出格”也仅是行政违规。
第二，区分“让利”与“骗保”。如果医院用合法经营利润免除患者自付部分（免费治疗），且医保报销部分完全真实，则医院并无骗取医保基金的故意，医保基金也未受损。若医院通过虚增项目、伪造病历将成本转嫁给医保基金，才可能涉嫌诈骗。
第三，区分“行政违法”与“刑事犯罪”。行政法对“骗保”的界定宽于刑法，其目的在于规范医保秩序；刑法的介入则需要严格证明行为人具有诈骗故意和非法占有目的。将行政违规直接“提级”为刑事犯罪，既违背了刑法谦抑原则，也可能导致罪刑法定原则被架空。
五、多地区出现不约而同“提级”入刑案件的现象值得警惕
当前，笔者目前正在代理的同类的这种，将单纯的车接车送、免费治疗案件直接以诈骗罪立案侦查的案件不在少数，多地区出现不约而同出现了“提级”入刑案件值得警惕。这种做法忽略了刑事诈骗罪的本质特征——虚假诊疗才是骗保的核心。若将营销手段等同于诈骗手段，无异于将“诱导”等同于“虚构”，将“违规”等同于“犯罪”。这不仅会造成大量民营医疗机构管理者被不当追究刑事责任，也会模糊行政法与刑法的应有边界。我们理解医保基金安全的重要性，也支持严厉打击欺诈骗保，但我们更要警惕：当刑事打击的利剑挥向那些仅有行政违规、没有虚假诊疗的无辜经营者时，剑刃上沾满的不是正义，而是冤屈。刑法的每一次扩张，都应当如履薄冰、慎之又慎。请记住：宁可放过一个有争议的违规行为，也绝不能将一个无辜的人送进监狱。这不仅是罪刑法定原则的要求，更是现代刑事法治不可退让的底线。
六、结语
“免费治疗、车接车送”固然违反医保行政规定，应予行政处罚；但能否上升为诈骗罪，必须回归刑法基本教义——是否实施了虚假诊疗行为、是否具有非法占有目的、医保基金是否因虚假诊疗而遭受损失。司法机关在办理此类案件时，应当严格区分行政不法与刑事不法，避免将手段违规等同于诈骗犯罪。唯有坚持罪刑法定、主客观相一致，才能在严管医保基金的同时，守住刑事法治的最后防线。（本文作者邵颖芳，为北京盈科（上海）律师事务所高级合伙人。本文为《看医界》发布，转载须经授权，并在文章开头注明作者和来源。）
开源优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
